Centreks (angl. centrex) je generično ime za poslovne telekomunikacijske sisteme in storitve, ki so jih razvili v Združenih državah Amerike v šestdesetih letih prejšnjega stoletja. Beseda je skovanka iz besedne zveze »Central Office Exchange«. Pri centreksu operater zmogljivosti svojih central ponuja poslovnim uporabnikom kot funkcionalnost zasebnih naročniških central, da tem ni potrebno kupovati lastnih zmogljivosti. Pri tem se tudi zasebni telefonski promet naročnika odvija prek javnega telefonskega omrežja (namesto prek zaprtega omrežja privatne naročniške centrale). Centreks danes pod različnimi imeni tržijo ne le operaterji v Združenih državah Amerike, ampak tudi v drugih državah, vendar nikjer v takšnem obsegu kot v Sloveniji. Telekom Slovenije je storitve poslovnih telekomunikacijskih sistemov centreks predstavil leta 1998 in jih pričel tržiti leto kasneje. V nekaj letih je z njimi ustvaril pomemben delež svojih poslovnih prihodkov. Telekom Slovenije je leta 1999 centreks zaščitil kot (blagovno) znamko, in sicer na osnovi zakona o industrijski lastnini (Ur.l. RS, št. 13/1992; ZIL).
Z
agresivnim cenovnim nastopom (in ob pasivnosti obeh regulatorjev: urada za
varstvo konkurence ter agencije za pošto in elektronske komuniakcije) je
Telekom Slovenije s storitvijo centreks uspel izriniti večino tekmecev s trga
zasebnih telefonskih central. Dva odškodninska tožbena zahtevka zaradi njegovega
protikonkurenčnega delovanja na tem trgu sta bila neuspešna. Eden (družba
Sinfonika, d.d.) je bil vložen prepozno in je zastaral, medtem ko v drugem
(družba Telego, d.o.o., priključena Sinfoniki) tožnik ni predložil dovolj
prepričljivih dokazov o nastanku škode, potem ko je sodišče že potrdilo, da je
pri storitvi centreks šlo za protikonkurenčno delovanje Telekoma Slovenije v
škodo konkurence.
Leta
2005 so storitve poslovnih telekomunikacijskih sistemov pod imenom IP centrex
pričeli tržiti Telekomovi konkurenti na internetnem omrežju, na katerega se je
takrat začela seliti govorna telefonija s klasičnega telefonskega omrežja (IP
telefonija). Telekom Slovenije je zaradi domnevne kršitve znamke centreks vložil
tožbe proti družbam T-2, d.o.o., (opr. št. IV Pg 54/2006), Netcentrex S.A. (opr.
št. IV Pg 56/2006) in Tušmobil, d.o.o., (opr. št. IV Pg 194/2007). Potem ko so
konkurenti storitev IP centreks že uporabljali in je v zvezi s tem vložil že dve
tožbi, je Telekom Slovenije dne 4. 9. 2006 skušal registrirati tudi znamko IP centreks,
vendar s prijavo ni uspel. Istega dne je skušal registrirati še znamko centrex
(z »x«), a prav tako ni uspel. Telekom Slovenije leta 2000 ni uspel niti z registracijo
znamke ADSL,
ki je tako kot centreks generično ime storitve, niti z registracijo znamke
varen
ADSL. Je pa uspel registrirati znamko geocentreks,
a hkrati ni uspel registrirati znamke IP geocentreks.
Vse prijave, povezane z znamko centreks, je opravil patentni zastopnik dr. Jure
Marn iz Maribora.
V
sporu zoper Tušmobil je na obravnavi na Okrožnem sodišču v Ljubljani dne 15.
12. 2009 Telekom Slovenije (po precej
»vročem« telefonskem pogovoru s hodnika sodišča s svojim zastopnikom) umaknil
tožbo, s katero je zahteval prepoved uporabe blagovne znamke centreks ter
prepoved bodočih kršitev navedene blagovne znamke. Uprava Telekoma Slovenije je
v sporočilu
delničarjem zapisala, da je družba tožbo umaknila, ker je z njeno vložitvijo dosegla svoj primarni
namen, to je umik znamke centreks s spletne strani družbe Voljatel, potem Tuš
Telekom in nato Tušmobil, ter sekundarni namen, to je izbris spornega kalkulatorja
cen.
Tožbo
zoper T-2 (opr. št. IV Pg 54/2006) je Telekom Slovenije na prvi in drugi
stopnji že pravnomočno izgubil (potem ko je v postopku najprej uspel z začasno
odredbo o takojšnji prepovedi uporabe znamke), a je Vrhovno sodišče Republike
Slovenije delno ugodilo Telekomovi reviziji in zadevo v razveljavljenem delu
vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje (IV Pg 1834/2011). Telekom Slovenije
je imetnik znamke centreks, registrirane za blago in storitve (telekomunikacijske
storitve in naprave). T-2 je na svoji spletni strani uporabljal znak IP centrex
za telekomunikacijske storitve, telefonske aparate in telefonske sisteme ter
objavil tabeli, v kateri je svoje storitve neposredno primerjal s storitvami Telekoma
Slovenije, označenih z znamko T.S. Telekom Slovenije je v tožbi med drugim zahteval,
da se T-2 prepove uporaba znaka centrex in podrejeno IP centrex za
telekomunikacijske storitve in naprave, da se mu naloži, da obvesti vse stranke,
ki so pri njem naročile storitev centrex ali IP centrex, da je znak centrex ali
znak IP centrex uporabil protipravno in da je zakoniti imetnik znamke centreks
Telekom Slovenije, da se mu na svoji spletni strani prepove primerjalno
oglaševanje s storitvami Telekoma Slovenije ter da se mu naloži plačilo 3.191.814
evrov z zamudnimi obrestmi.
Vrhovno
sodišče je pritrdilo sodiščema prve in druge stopnje in ni razveljavilo
zavrnitve prepovedi primerjalnega oglaševanja. Ugodilo pa je zahtevi za
revizijo v delu, ki se nanaša na zahtevke glede uporaba znaka (IP) centrex ter
zadevo v tem delu vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje. Sodišče je
imenovalo izvedenca telekomunikacijske stroke Janeza Šmida iz Kranja, ki je v
svojem izvedenskem mnenju potrdil, da je bilo ime centreks kot generično ime
telekomunikacijske storitve znano v slovenski strokovni javnosti že v devetdesetih
letih, še preden je to ime začel leta 1999 uporabljati Telekom Slovenije kot blagovno
znamko. Telekom Slovenije pa vztraja, da je imel pravico do registracije in
uporabe te znamke, ker da le-ta še ni bila širše znana med potrošniki.
Na zadnjem
naroku dne 17. 1. 2013 je bilo opravljeno zaslišanje izvedenca (Telekom Slovenije
je brez uspeha zahteval imenovanje drugega izvedenca) in v tridesetih dneh
lahko pričakujemo sodbo sodišča prve stopnje. Telekom Slovenije ima majhne
možnosti, da bi sodišče pri preverjanju dodatnih kriterijev, ki ga je naložilo
vrhovno sodišče, presodilo v njegovo korist. Kot v večini drugih zadev, Telekom
Slovenije vztraja do konca in izkorišča vsa pravna sredstva. Četudi bi tožbo
izgubil, je svoj namen dosegel. T-2 je po izdaji začasne odredbe umaknil oglaševanje
in prenehal uporabljati znak IP centrex. S tem je ravnal kot dober gospodar, ki
obvladuje poslovna tveganja. V primeru odprtega sodnega postopka in grozeče visoke
odškodnine, je iz previdnosti prenehal z domnevno sporno dejavnostjo. Čeprav je
bila začasna odredba v tem postopku kasneje razveljavljena, je Telekom
Slovenije svoj namen nedvomno dosegel.
To pa
ni praksa, ki bi ji zmeraj sledil tudi Telekom Slovenije. Domnevamo lahko, da je
v več primerih pričakoval takojšnjo in večjo korist s protikonkurenčnim
delovanjem, četudi bi čez leta zaradi tega moral plačati kakšno simbolično
odškodnino. V obravnavanem primeru lahko prav tako rečemo, da bo celoten spor
(iz leta 2006) v dolgih letih pravdanja (odločitve višjega sodišča v morebitnih
pritožbah ne pričakujemo pred letom 2014) zvodenel, saj se pomen storitve centreks
zmanjšuje. Dolgotrajni spori, pri katerih Telekom Slovenije uporabi vsa razpoložljiva pravna sredstva, koristijo zlasti njegovim odvetnikom, pravnim svetovalcem in izvedencem. Konkurenca, majhna in srednje velika podjetja, v tovrstnih sporih praviloma nima veliko možnosti za uspeh.
»Projekt« centreks je bil za Telekom in njegove lastnike več kot uspešen. Telekom Slovenije je s
protikonkurenčnim delovanjem s trga najprej izrinil obstoječo konkurenco
ponudnikov telefonskih central s storitvami klasične telefonije (ki
je bila s svojimi tožbami kasneje neuspešna) in nato s tožbami (čeprav na koncu
neuspešnimi) na podlagi sporne registracije blagovne znamke centreks
na trgu onemogočil prihajajočo konkurenco na internetu s storitvami internetne
telefonije. Uspeh »projekta« potrjujejo poslovna poročila. Telekom Slovenije je
s storitvami centreks vsa leta ohranjal raven prihodkov, ki so v celotnem
obdobju skupaj dosegli skoraj pol milijarde evrov, in to kljub temu, da so prihodki
iz klasične telefonije ob tem ves čas upadali. Četudi je s svojimi ravnanji
konkurenco oškodoval zgolj za desetino tega zneska, se je Telekomu Slovenije izdatno
obrestovala »naložba« v odvetnike in patentne zastopnike.
No comments:
Post a Comment